№ 97918692, 29.06.2021, Semenivka District Court of Poltava Oblast

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/417/21

Провадження №3/547/207/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.04.2021 близько 15-00 год., ловив рибу спінінгом з одним гачком з берега на р.Сула на території Сулинської затоки поблизу с. Горошино Семенівського р-ну Полтавської області та перевищив добову 3-кілограмову норму вилову на 2 кг., а саме вилови надлишкових 9 пліток, завдавши порушенням природоохоронного законодавства шкоду 1350,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19 – забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, – грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 та п. 4,6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19 - дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: водойми загального користування риба 3 кг на одного рибалку – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, – грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

С.М.Лукаш з порушенням погодився, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009171 від 24.04.2021, та його письмовими поясненнями у п. 8 протоколу.

24.04.2021 у ОСОБА_2 нічого не вилучалось, риба та спінінг з одним крючком передані на зберігання ОСОБА_2 .

Розмір шкоди 1350,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення (мінімально можливе стягнення) та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з ОСОБА_2 1350,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн без конфіскації засобу вчинення правопорушення і незаконно добутої риби:

По коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» отримувач ГУК у Полтавській області/ ТГ смт.Семенівка/21081100:

Код за ЄДРПОУ 37959255

Рахунок UA 388999980313040106000016575

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Стягнути з ОСОБА_1 1350,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства:

отримувач ГУК у Полтавській області/ТГ с.Оболонь /24062100

код за ЄДРПОУ 37959255

рахунок UA 588999980333169331000016638

банк отримувача Казначейство України

код банку отримувача 899998

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Класифікація доходів бюджету: 22030106

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Полтавський рибоохоронний патруль.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко