
Справа № 289/535/21
Номер провадження 2/289/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді – Кириленка О.О.,
за участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
25 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження та вирішення питання про розподіл судових витрат, у якій зазначається, що відповідач заборгованість за кредитним договором погасив, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.
У судове засідання, призначене на 29.06.2021, сторони не з`явилися, однак, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача заборгованість за кредитним договором, у зв`язку із чим у даній справі відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити та повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним при подачі позову судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с. 4).
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (адреса: вул. Володимирська, 27, м. Київ, код ЄДРПОУ 09322277) суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого згідно меморіального ордеру №4286887311 від 05.02.2021 при подачі позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. О. Кириленко
The court decision No. 97918319, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 289/535/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: