Court ruling № 97912902, 24.06.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/1871/2021

Справа № 646/4047/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю: секретаря Наумчука М.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про забезпечення позову по справі № 646/4047/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», треті особи: приватний виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», треті особи: приватний виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 4472 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 248, 90 грн. у виконавчому провадженні № 64769371, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

09.03.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І., на підставі виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 64769371.

Із заробітної плати ОСОБА_1 стягується 20 відсотків щомісячно, відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 29.04.2021.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про забезпечення позову по справі № 646/4047/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», треті особи: приватний виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4472, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 248, 90 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя О.В. Білінська