Court ruling № 97901669, 24.06.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.06.2021р. Справа № 904/5031/21

За позовом: Заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного закладу освіти, навчально-виховного заклади "Едхаус", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Шустова В.А. (прокурор відділу);

Від позивача: Єрмілко А.А. (представник);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Бондар Д.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до Департаменту по роботі з активами ДМР ( відповідач-1) та ТОВ ПЗО НВЗ "Едхаус" (відповідач-2) про визнання недійсним договору №154-ДРА/18 від 25.05.18р. оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33, м. Дніпро (укладеного між відповідачем-1 та ТОВ ПЗО НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус").

Ухвалою суду від 07.06.21р. було відкрито провадження у справі №904/5031/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.06.21р.

16.06.21р. через канцелярію суду відзив на позовну заяву від ТОВ ПЗО НВЗ "Едхаус" (відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечував та вказував, що передання майна в оренду в аварійному стані, та як наслідок тимчасова неможливість його використання за прямим призначенням, є укладення сторонами нікчемного правочину, оскільки подальші дії орендаря спрямовані на приведення приміщення до функціонального стану, повністю узгоджується з положеннями тих нормативно-правових актів на котрі посилається позивач. Також, щодо дововід позивача, стосовно використання майна не за освітнім призначення, відповідач-2 спростовує. Оскільки, прокурор не надав жодних доказів. Окрім того – заперечував проти наявності повноважень прокурора на звернення з цим позовом до суду. Також, відповідач-2 зазначає, що у позовній заяві прокурор самовільно та на власний розсуд наділив ТОВ ПЗО НВЗ "Едхаус" статусом приватного партнера, але товариство ніколи не вступало з державою у подібні правовідносини, не укладало договір державно-приватного партнерства, не проходило конкурс визначений КМУ.

Окрім, того разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження по справі.

24.06.21р. через канцелярію суду від Дніпровської міської ради (позивач) подано клопотання про зупинення провадження у справі.

До судового засідання 24.06.21р. з`явився представник відповідача-2. Прокуратура, позивач та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.07.2021р. об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.06.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв