№ 97900451, 25.06.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2341/21

3/0203/1743/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ»,

проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.03.2021 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 01.04.2021 року за платіжним дорученням №3052 на суму 17581 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП та п.п.287.3 ст.287 ПК України.

За вказаним фактом відносно керівника ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №10157/04-36-04-04-10/13416334 від 09.06.2021 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року та актом про результати камеральної перевірки від 19.05.2021 року.

Відповідно до ст.163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї статті настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, в діях керівника ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди заподіяно не було, сума податкового боргу погашена, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, за яких таке погашення боргу було здійснено з запізненням лише на два дні, враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,23,33,163-2,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови для виконання три місяці.