Court ruling № 97896808, 23.06.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4811/21

ун. № 759/23437/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бандури І.С.,

секретаря судового засідання Хоречко О.А.,

прокурора Парфенюка О.С.,

захисника Драчука Ю.П., Іванова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Святогора Є.А. про відвід судді Новик В.П. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Святогором Є.А. в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження заявлено відвід судді Новик В.П., який мотивований тим, що він був не належним чином повідомлений про день та час розгляду даного кримінального провадження, а також попередніх судових засідань, також йому не було відомо, що був складений обвинувальний акт і він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що викликає сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання захисник Святогор Є.А., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, не з"явився.

У судовому засіданні захисники Драчук Ю.П., Іванов В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Новик В.П., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст.75 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і судді.

Жодної обгрунтованої підстави захисником Святогором Є.А., відповідно до ст.75 КПК України, суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Святогора Є.А. про відвід судді Новик В.П. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.06.2021 року.

Суддя: І.С.Бандура