Court ruling № 97894375, 24.06.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/5804/21

Номер провадження:1-кп/521/1177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Дя В.В.,

за участю:

прокурора - Бурлаки Я.К.,

потерпілою – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката – Гайса А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163470000042 від 31.01.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушкіно Октябрського району, республіки Татарстану, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163470000042 від 31.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання, суд в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Прокурор під час судового засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

З урахуванням положень статті 177 КПК, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, суд вважає, що останній може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_2 , а також наявність соціальних зв`язків зі свідками у провадженні, свідчать про реальність ризику, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи суду у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

До того ж, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище.

Судом також перевірені обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

При вирішенні питання, щодо обрання (продовження) запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі виправдовує тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2021 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження, оскільки вказане кримінальне провадження очевидно є складним та потребує всебічного дослідження всіх обставин.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави – не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.06.2021 року та припиняє свою дію 23.08.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя Н.Л. Кузьменко