Court ruling № 97892930, 25.06.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/15240/21

Провадження № 2-з/686/156/21

УХВАЛА

25 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/15240/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5994 від 07.05.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 57 277,96 грн. у виконавчому провадженні №65635681, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем.

Заява обґрунтовується тим, що 07.05.2021 року Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 5994 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 57 277,96 грн.

У подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 65635681, про що заявниці ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання їх копій від приватного виконавця.

У зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження №65635681 та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса №5994 від 07.05.2021 року, що є прямим обов`язком приватного виконавця, на думку позивача, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по даній справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню, що призведе до ускладення або неможливості у майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5994 від 07.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 57 277,96 грн. у виконавчому провадженні №65635681, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем, до набрання законної сили рішенням по справі.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу (29000, м. Хмельницький, вул. М.Грушевського, 87, каб. 405).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин