Court ruling № 97887631, 11.06.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/3245/17

н/п 1-в/766/414/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі судового засідання - Байша М.М.,

за участю прокурора- Рвачова С.І.,

заявника - представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДНІПРОФІНАНСГРУП" - Федак Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДНІПРОФІНАНСГРУП" Федак Лілії Романівни про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 грн.; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у виді штрафу у розмірі 16000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 272 000 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки з конфіскацією майна; за ч.1 ст.209 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік з конфіскацією майна. На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у виді штрафу у розмірі 20000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340000,00 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки з конфіскацією майна, яке відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконувати окремо від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді конфіскації майна призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 26.05.2017 року. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Водночас 21.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК" "Дніпрофінансгруп" право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за Договором іпотеки від 28.08.2008 року, предметом якого був житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 .

Державну реєстрацію вказаного Договору іпотеки було проведено 28.08.2008 року, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. На підставі вказаного договору про відступлення права за договором іпотеки власником житлового будинку АДРЕСА_1 стало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДНІПРОФІНАНСГРУП", про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за яким 26.03.2021 року проведено Державну реєстрацію права власності ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДНІПРОФІНАНСГРУП"на вказане майно.

Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДНІПРОФІНАНСГРУП" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт на вказане нерухоме майно було накладено необгрунтовано, оскільки на час розгляду питання слідчим суддею про накладення арешту на це майно воно перебувало в іпотеці.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви

Інші учасники кримінального провадження до суду не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту на іпотечне майно , суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Оскільки, право іпотеки на спірне нерухоме майно, яке у подальшому перейшло у власність ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДНІПРОФІНАНСГРУП", зареєстровано було за первісним кредитором до накладення арешту на нього в рамках кримінального провадження, заяву про скасування арешту на це майно слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДНІПРОФІНАНСГРУП" Федак Лілії Романівнипро скасування арешту майна– задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяК. К. Рєпін