
Дата документу 22.06.2021
Справа № 334/1351/21
Провадження № 2/334/1929/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
в с т а н о в и в:
У лютому 2021 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. По справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, просив вирішити питання про судові витрати відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмета спору, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. за клопотанням представника позивача підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 268 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення – закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем Комунальним підприємством «Водоканал» при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №10762 від 12.02.2021 року, повернути з державного бюджету позивачу Комунальному підприємству «Водоканал» (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, НОМЕР_1 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
The court decision No. 97883713, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 22.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 334/1351/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: