Court ruling № 97881849, 23.06.2021, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 240/895/15-ц

Номер провадження № 2-р/933/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 10.06.2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність, та на незаконну постанову державного виконавця, про призначення експерта, для участі у виконавчому провадженні.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом 10 червня 2021 року прийнято завідомо неправосудну ухвалу, в резолютивній частині якої внесено відомості, що не відповідають дійсності. При цьому, заявник вказує, що в прохальній частині його скарги було зазначено дві вимоги, але жодної з них у резолютивній частині ухвали суд не вирішив. Крім того, на думку ОСОБА_1 , у мотивувальній частині судом протиправно визнано законною постанову державного виконавця Купінець О.С. від 05.05.2021 року, про призначення експерта, в якій неправильно зазначена категорія майна, чим грубо порушено ч.3 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження". На думку заявника, суд виправдовує дії виконавця, в той час як у зазначеній постанові викладено неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, та судом не перевірено правоустановчі документи юридичної особи ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". Просить роз`яснити ухвалу суду від 10.06.2021 року за вищевказаною скаргою.

Заявник - ОСОБА_1 , та представник відділу ДВС, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Слід зазначити, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК(1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.06.2021 року у відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни, що полягала у винесенні постанови від 05.05.2021 року, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Отже, встановлено, що ухвала суду від 10 червня 2021 року , яку просить роз`яснити заявник, не містить в собі кілька можливих варіантів її тлумачення і є повністю зрозумілою.

Разом з тим, заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, яка саме частина ухвали суду - мотивувальна чи резолютивна, викликає труднощі в її зрозумінні та виконанні.

Питання, викладені заявником у заяві про роз`яснення рішення є фактично незгодою з мотивами, якими суд керувався та посилався на відповідні норми законодавства, приймаючи ухвалу від 10.06.2021 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 10.06.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко