Court ruling № 97879285, 23.06.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

23.06.2021 Справа № 756/7216/21

Ун.№756/7216/21

Пр.№2-з/756/202/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївнипро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до Оболонського районного суду м. Києва про визнання права власності. Одночасно із зверненням до суду представницею заявниці подана заява про забезпечення позову.

Предметом спору є визнання визнання права власності на машиномісце АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду з позовною заявою, представниця позивачки звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якому просить накласти арешт на спірне майно.

При цьому посилається на те, що щодо відповідача відкриті виконавчі провадження № 64873417 від 18.03.2021 року, № 64696506 від 02.03.2021 року та № 63575830 від 11.11.2020 року та існує великий податковий борг, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на оскаржуване майно може призвести до відчуження спірного майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявниці, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявниці. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на спірне майно.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко