
Справа № 939/1323/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Золін Погарського району Брянської області, яка працює на посаді продавця в магазині – кафе ФОП " ОСОБА_2 " в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2021 року, о 13-й годині 48 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину-кафе ФОП " ОСОБА_2 " в АДРЕСА_1 було встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме при продажі 100 грамів горілки "Неміров" за ціною 19 грн цю суму через реєстратор розрахункових операцій не провела і розрахунковий документ встановленої форми не видала, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 (зі змінами та доповненнями); зазначені порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки від 03 червня 2021 року, бланк № 000618.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснивши, що при продажі товару не видала чек, так як була зайнята; у скоєному щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в акті фактичної перевірки від 03 червня 2021 року за № 8413/1036/07/ НОМЕР_2 , відповідно до якої 03 червня 2021 року в смт Бородянці Бучанського району Київської області, в магазині – кафе по вул. Центральній, 347 була проведена перевірка, в ході якої були виявлені зазначені порушення, в письмових поясненнях ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко
The court decision No. 97876145, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 939/1323/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: