Court ruling № 97870419, 24.06.2021, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

24.06.2021 Провадження № 2/425/390/21

Справа № 425/1548/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ТОВ «Енера Схід» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 079,86 грн., у зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує борг.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі за позовом ТОВ «Енера Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

24.06.2021 року від ТОВ «Енера Схід» надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, закриття провадженні у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок задоволення вимог відповідачем, а також повернення судового збору, сплаченого позивачем.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію після пред`явлення позивачем позову до суду не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим вважає доцільним у клопотання позивача про закриття провадженні у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору – залишити без задоволення, а оскільки судовий розгляд продовжується, відповідно повернути судовий збір з державного бюджету суд не має правової підстави.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 255, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з відсутністю предмету спору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський