Court ruling № 97869460, 18.06.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 червня 2021 р. Справа №805/2985/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. розглянувши клопотання Державної регуляторної служби України

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ”

до відповідачів Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_4 , Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_6 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_7 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_8 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_9 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_10 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_11 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_12 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_13 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_14 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_15 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_16 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_17 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_18 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_19 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_20 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_21 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_22 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_23 , Фізична особа – підприємць ОСОБА_24 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрконсалтинг груп”

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємць ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ” звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , фізична особа – підприємець ОСОБА_3 , фізична особа – підприємець ОСОБА_4 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 , фізична особа – підприємець ОСОБА_6 , фізична особа – підприємець ОСОБА_7 , фізична особа – підприємець ОСОБА_8 , фізична особа – підприємець ОСОБА_9 , фізична особа – підприємець ОСОБА_10 , фізична особа – підприємець ОСОБА_11 , фізична особа – підприємець ОСОБА_12 , фізична особа – підприємець ОСОБА_13 , фізична особа – підприємець ОСОБА_14 , фізична особа – підприємець ОСОБА_15 , фізична особа – підприємець ОСОБА_16 , фізична особа – підприємець ОСОБА_17 , фізична особа – підприємець ОСОБА_18 , фізична особа – підприємець ОСОБА_19 , фізична особа – підприємець ОСОБА_20 , фізична особа – підприємець ОСОБА_21 , фізична особа – підприємець ОСОБА_22 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрконсалтинг груп” про визнання неправомірною бездіяльності ДРС України, що виявилась у невжитті заходів контролю щодо прийняття Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради рішення від 22.03.2017 року № 47 “Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь”; визнання таким, що не відповідає законам та нормативно-правовим актам України і скасувати рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 року № 47 “Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь”.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ” до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , фізична особа – підприємець ОСОБА_3 , фізична особа – підприємець ОСОБА_4 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 , фізична особа – підприємець ОСОБА_6 , фізична особа – підприємець ОСОБА_7 , фізична особа – підприємець ОСОБА_8 , фізична особа – підприємець ОСОБА_9 , фізична особа – підприємець ОСОБА_10 , фізична особа – підприємець ОСОБА_11 , фізична особа – підприємець ОСОБА_12 , фізична особа – підприємець ОСОБА_13 , фізична особа – підприємець ОСОБА_14 , фізична особа – підприємець ОСОБА_15 , фізична особа – підприємець ОСОБА_16 , фізична особа – підприємець ОСОБА_17 , фізична особа – підприємець ОСОБА_18 , фізична особа – підприємець ОСОБА_19 , фізична особа – підприємець ОСОБА_20 , фізична особа – підприємець ОСОБА_21 , фізична особа – підприємець ОСОБА_22 , фізична особа – підприємець ОСОБА_23 , фізична особа – підприємць ОСОБА_24 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрконсалтинг груп” про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення задоволений частково, скасоване рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 року №47 “Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь”.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року скасоване, прийнята нова постанова, відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ” в частині скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 року № 47 “Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь”, в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 06.04.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року – скасовані, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями справа передана на розгляд судді Давиденко Т.В.

16.06.2021 року відповідачем надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дослідивши клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції суд зазначає, що заявником не наведені необхідні та достатні аргументи стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує що, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної регуляторної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 805/2985/17-а – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давиденко