Court ruling № 97866161, 23.06.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

23.06.2021 Справа № 644/ 7469 /20

н/п 6/644/ 135 /21

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересована особа – ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих документах по цивільній справі № 644/7469/20 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

В даній заяві представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 644/7469/20 виданих 26.03.2021 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» - Кумко О.Д. посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року по справі № 644/7469/20 позовні вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 30.239.0719.ФО_К від 05.07.2019 року в загальному розмірі 38981,07 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 28235,38 грн., та суми заборгованості за процентами та комісіями 10745,69 грн. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 02.03.2021 року. На виконання рішення суду, стягувачу АТ «ЮНЕКС БАНК» видано виконавчі листи для пред`явлення до примусового виконання. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складає 3 роки.

28.03.2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було – АТ «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.

31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 30.239.0719.ФО_К від 05.07.2019 року.

Факт набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, представник заявника зазначає, що виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 644/7469/20 виданих 26.03.2021 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року, шляхом заміни первісного стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК»його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» - адвокат Кумко О.Д. просила проводити розгляд справи без участі представника заявника та задовольнити заяву з підстав зазначених в ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчих листах підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442, ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» – задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах виданих 26.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 29.01.2021 року по цивільній справі 644/7469/20 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.239.0719.ФО_К від 05.07.2019 року в розмірі 38981,07 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 28235,38 грн., суми заборгованості за процентами та комісіями 10745,69 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн., замість первісного стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК»його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено – 24.06.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало