Court ruling № 97865721, 24.06.2021, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

24.06.2021

Справа 431/1781/21

Провадження 2/431/450/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява позивачів про відвід судді Колядова В.Ю., посилаючись на положення ст. 28, 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, що з`явились до суду, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини у осіб, що беруть участь у справі, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цих сумнівів, суддя вважає необхідним задовольнити відвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Колядова В.Ю. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про визнання права власності на земельну 1/4 частку (пай), (справа 431/1781/21) передати до канцелярії суду для розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.