Court ruling № 97865301, 24.06.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2290/21

Провадження № 2/185/1893/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

представника позивача – адвоката Тропіна В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 встановлено, що 11 листопада 2020 року на 303 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови – ОСОБА_1 , який залишив тварину без нагляду.

Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..».

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків 239 078 грн 21 коп, судові витрати на сплату судового збору – 3586 грн 17 коп, на проведення автотоварознавчого дослідження – 5500 грн, на правничу допомогу – 10 000 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог – 239 078 грн 21 коп.

Справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бутенко О.А. просила суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вона має намір заявити клопотання про призначення експертизи стосовно механізму ДТП та вини водія ОСОБА_2 у спричиненні шкоди. Крім того на думку представника відповідача є необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача заперечує проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП вже встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Також представник позивача заперечує проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи. Крім того відповідачем порушено встановлений судом строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 08 травня 2021 року.

Представник відповідача зазначила, що строк подання заяви пропущений у зв`язку з зайнятістю представника відповідача у інших судових справах.

Однак зазначена причина не є поважною, тому заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Натомість, враховуючи позицію відповідача, який має намір довести у судовому засіданні наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди, рішення суду може вплинути на обов`язок ОСОБА_2 щодо відшкодування цієї шкоди.

Як передбачено частинами 6, 7 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Тому слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

У зв`язку із залученням до участі у справі нового учасника розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 53, 240, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» направити (надати) третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи до 18 серпня 2021 року 14:30 години.

Встановити строк для подання пояснень третьою особою та відповіді учасників справи на такі пояснення – протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва