Court ruling № 97864945, 24.06.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2909/19

1-кп/212/100/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д, з участю: секретаря судового засідання Яцик А.Д., прокурора: Унжакова Б.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Верхуші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019040730000643 від 13 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року обвинуваченого оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 червня 2021 року на виконання ухвали суду обвинувачений ОСОБА_2 затриманий та доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений на виклики до суду не з`являвся, за місцем мешкання не проживав, був оголошений у розшук, а перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Верхуша Я.О. заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та матері, яка зможе його утримувати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторного умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого щодо малолітньої особи в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 з січня 2021 року в судові засідання за викликами не з`являвся, змінив своє місце мешкання, яке приховував, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг, має матір та постійну роботу, проте суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини пред`явленого обвинувачення, переконливо свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого під вартою суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від суду, чим буде перешкоджати розгляду справи, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду не можливе, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 181,182, 331 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2021 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід – застава та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання обвинуваченим покладених обов`язків, наступають наслідки передбачені КПК України.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя М.Д. Власенко