
Справа № 211/5639/20
Провадження № 2/211/595/21
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Н.О. Сарат
при секретарі Ю.М. Ступень
за відсутності учасників судового процесу, розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, так як питання вирішено у добровільному порядку.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256 ЦПК України, суд
постановив :
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Провадження у цивільній справі № 211/5639/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. О. Сарат
The court decision No. 97864839, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 24.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 211/5639/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: