
Справа № 199/3875/21
(2-н/199/207/21)
УХВАЛА
23.06.2021 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області отримані судом 11.06.2021, проте передані судді 22.06.2021, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.
Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки послуги надаються на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра та у будинку, на який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник має право власності.
Заява подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 97864667, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 23.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 199/3875/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: