Court ruling № 97861843, 24.06.2021, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3427/15-ц

Номер провадження: 2-п/225/14/2021

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря – Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі (провадження № 2/225/1380/2015) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Саєнко О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.07.2015 року у цивільній справі № 225/3427/15-ц провадження № 2/225/1380/2015 з ОСОБА_1 було стягнено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50651, 35 (п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят один Долар США, 35 центів), що за курсом 20,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.05.2015 року складає 1055067 (один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 61 коп. за кредитним договором № DO0DGK00000080 від 19.12.2007 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Зазначає, що вказане заочне рішення заявник не отримувала, а дізналася про його наявність після онлайн доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, в якому було зазначено, що на примусовому виконанні в Торецькому міському відділі ДВС перебуває ВП № 59060231, після чого заявник була змушена звернутися за допомогою до адвоката. Лише 19 квітня 2021 року адвокат заявника отримав копію вказаного вище заочного рішення суду. Отже представник заявника в заяві вказує, що відповідач не погоджується з ухваленим рішенням суду, оскільки тривалий час ОСОБА_1 сплачувала кредитні кошти разом з відсотками, останній платіж було зроблено в листопаді 2008 року. Крім того, пред`явивши вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Відтак, пред`явивши у квітні 2009 року боржнику вимоги, АТ КБ «Приватбанк» змінив строк виконання основного зобов`язання за Кредитним договором з 17 грудня 2027 року на квітень 2009 року, тож за ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В даному випадку позивачем був пропущений п`ятирічний строк позовної давності. Крім того, банком пред`явлено у даній справі позовні вимоги, як в межах, що перевищують суму кредитної заборгованості, яка визначена раніше судом, так і за спливом строку позовної давності. Крім того, відповідача не було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Отже, представник заявника просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2015 року, оскільки розгляд справи здійснювався без участі відповідача, яка не була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи. Крім того, наявна кредитна заборгованість є спірною.

Заявник (відповідач у справі) ОСОБА_1 , та її представник – адвокат Саєнко О.М. в судове засідання не прибули. Представником заявника до суду надано заяву про розгляд справи без участі сторони заявника.

Представник заінтересованої особи (позивач по справі) в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі. В додаткових поясненнях зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає його обґрунтованим та законним. Зазначив, що під час звернення до суду представником позивача не порушено п`ятирічний строк позовної давності.

Суд, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено, що представник заявника – адвокат Саєнко О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2015 року у цивільній справі № 225/3427/15-ц провадження № 2/225/1380/2015. Відповідно до вказаного рішення суду з ОСОБА_1 було стягнено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50651, 35 (п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят один Долар США, 35 центів), що за курсом 20,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.05.2015 року складає 1055067 (один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 61 коп. за кредитним договором № DO0DGK00000080 від 19.12.2007 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної обізнаності заявника про існування даної справи та дійсного доведення до заявника відповідної інформації, пов`язаної з її розглядом. Окрім того зазначив, що з рішенням суду заявник не погоджується, оскільки заборгованість за кредитним договором, зазначена в позовній заяві є спірною, крім того, під час звернення до суду позивачем із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, сплинув строк позовної давності, що є підставною для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.07.2015 року у цивільній справі № 225/3427/15-ц провадження № 2/225/1380/2015 з ОСОБА_1 було стягнено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50651, 35 доларів США, що за курсом 20,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.05.2015 року складає 1055067 грн. 61 коп. за кредитним договором № DO0DGK00000080 від 19.12.2007 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення на адресу відповідача, які повернуті з причин закінчення строку їх зберігання (а. с. 29, 31). Отже, ці обставини підтверджують доводи заявника про необізнаність відповідача щодо перебування в провадженні суду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також обізнаності щодо дати часу і місця розгляду справи по суті.

Також, суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Саєнка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про перегляд заочного рішення по цивільній справі (провадження № 2/225/1380/2015) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: