Court ruling № 97861527, 22.06.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/14409/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник заявника - Тандир Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення та гарячої води,-

установив:

09.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/14409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення та гарячої води та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість по оплата послуг з централізованого опалення та гарячої води з урахуванням штрафних санкцій в сумі 35 254,18 грн. та судовий збір - 2 102,00 грн. 13.04.2021 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, що є порушенням процесуального законодавства, та позбавленням права заперечити проти позову. Крім того, борг стягнуто лише з нього, не враховано інших власників квартири. Не вірною є і сума боргу. Окрім того, на час карантину забороняється стягнення штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що на початку поточного року відповідачем укладено договір реструктуризації боргу, який погашається. Підтвердив, що відповідач в квартирі зареєстрований та проживає. На момент подачі позову борг існував. Вважав, що підпис на поштовому повідомленні не відповідача.

До суду представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/14409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення та гарячої води.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі з 1994 року і до теперішнього часу.

16.10.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та направлено відповідачу копію ухвали, та позовну заяву з додатками, які отримано 30.12.2020 року.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу роз`яснено її право подати відзив на позовну заяву. Однак, відзив до суду не надходив. Отримання документів із суду не спростовано.

09.03.2021 року судом ухвалено заочне рішення. Жодних процесуальних порушень при ухваленні рішення судом не допущено.

Судом не приймається і посилання на те, що відповідач є власником лише частини квартири, оскільки вона не позбавлена права звернутись до інших власників квартири, які отримували послуги з централізованого опалення та гарячої води і їх не оплачували, в судовому порядку.

Не враховується і посилання на те що на час карантину штрафні санкції не нараховуються, так як дане твердження є безпідставним, і борг виник до карантинних обмежень - в 2016 році.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.03.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення та гарячої води - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: