
Справа № 275/524/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)
24 червня 2021 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Житоирської області,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Житоирської області.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177, 315-319 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні
Керуючись ст. ст. 12, 293,294 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Житоирської області.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05.07.2021 року об 16-00 годині.
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Надіслати заявнику – копію цієї ухвали, а заінтересованим особам – копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області О. С. Данилюк
The court decision No. 97860615, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 24.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 275/524/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: