Court ruling № 9785866, 11.06.2009, Kyiv City Court of Appeal

Справа №22-4696

Головуючий в 1-й інстанції Нєсвєтова Н.М.

Доповідач Горелкіна Н.А.

УХВАЛА

«11» червня 2009 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Горелкіної Н.А.

суддів: - Ратнікової В.М. Штелик С.П.

при секретарі Пасинок B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Балицького Тараса Миколайовича - представника «ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фірми «PROMED EXPORTS LIMITED» республіка Індія в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності представництву «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» «PROMED EXPORTS PRIVATE LIMITED», а саме: автомобіль Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5. який зареєстровано МРЕВ - 8 в м. Києві (м. Київ, вул. Туполева 19) за Представництвом «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» «PROMED EXPORTS PRIVATE LIMITED» код СДРПОУ 26599514: 04119, АДРЕСА_1,

Автомобіль Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 який зареєстровано УДАІ МВС України в м. Києві за Представництвом «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» «PROMED EXPORTS PRIVATE LIMITED» код СДРПОУ 26599514; 04119. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 89 650грн.50коп.. у відшкодування моральної шкоди- 17930грн. 10коп.

Задовольняючи заяву представника позивача про задоволення позову, суд виходив з того, що на рахунку відповідача кошти відсутні, вартість двох автомобілів відповідача співмірна з ціною позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд зазначеного не з»ясував. В виділених матеріалах, які направлені до апеляційного суду, відсутні будь-які дані щодо наявності коштів на банківському рахунку відповідача, вартості автомобілів, на яких накладено арешт.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника «ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» задовольнити частково, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.