Court ruling № 9785708, 10.06.2009, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Колегія суддів судової палати

в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О.М.

з участю прокурора Карпука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року,

Встановила:

Постановою суду від 28 квітня 2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпровського району м. Києва від 23.03.2009 року про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДТП у Дніпровському районі м. Києва від 09.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мілк і К» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова прокурора винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, за наявності на те достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду від 28.04.2009 року та постанову прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 23.03.2009 року і відмовити в порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Доводи апеляції обґрунтовує тим, що суд виніс незаконне і не обґрунтоване рішення з порушенням вимог закону, оскільки не було

Справа №10-1029/09 Головуючий у 1 інстанції - Кияшко О. А.

Ст. 236-8 КПК України Доповідач - Лук'янець Л.Ф.

здійснено повний і всебічний розгляд справи, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у прокурора не було достатньо даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали кримінальної справи, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду в порядку ст. 236-7 КПК України із скаргою на постанову прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, скаржника, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи прокурором були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про неналежність перевірки судом першої інстанції обставин дотримання прокурором вимог закону при порушенні кримінальної справи необгрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях директора ТОВ «Мілк і К» ОСОБА_1, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, під час проведення додаткової перевірки матеріалів виділених з кримінальної справи № 74-00135, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого невстановленими особами, при придбанні ТОВ «Блицторгтовари-3000» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відносно ТОВ «Мілк і К» по взаємовідносинам з ТОВ «Блицторгтовари-3000», а підставами до порушення кримінальної справи стали дані, що містяться у акті невиїзної документальної перевірки № 15059/23-11/33829031 від 23.12.2008 року про зниження ТОВ «Мілк і К» у період з 01.09.2006 року по 31.10.2007 року податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 1268346 грн.

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з яким колегія суддів погоджується.

Визначення обставини вчинення злочину, всебічне повне і об'єктивне дослідження цих обставин, кваліфікація вчинених дій на стадії оскарження дій слідчого при порушенні кримінальної справи, судом не перевіряються.

Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий при проведенні слідчих дій по кримінальній № 54-2671, оцінивши всі обставини справи в сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях директора ТОВ «Мілк і К» ОСОБА_1 прямого умислу, направленого на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, на підставі чого, постановою від 03.06.2009 року кримінальна справа порушена за фактом ухилення директора ТОВ «Мілк і К» ОСОБА_1 від сплати податку на додану вартість на загальну суму 563710 грн., та податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 704636 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, закрита і продовжено досудове слідство по зазначеній кримінальній справі, за фактом вчинення службової недбалості директором ТОВ «Мілк і К» ОСОБА_1, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпровського району в м. Києва від 23.03.2009 року про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 09.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мілк і К» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.