Court ruling № 97856867, 24.06.2021, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

24 червня 2021 року Справа № 414/1314/21

Провадження № 2-з/414/9/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьк авто-торг" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби автобус марки ПАЗ 32050R, 2000 року випуску, куз. № НОМЕР_1 та автобус марки ПАЗ 32054, 2005 року випуску, шас. № НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 ( ін. н. НОМЕР_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ). Та заборони ОСОБА_3 ( ін. н. НОМЕР_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) та іншим третім особам розкомплектацію транспортних засобів автобусу марки ПАЗ 32050R, 2000 року випуску, куз. № НОМЕР_1 та автобусу марки ПАЗ 32054, 2005 року випуску, шас. № НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 , який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду та не призведе до порушення прав сторін.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи та матеріали вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України,

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч1 ст 150 ЦПК України,

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

{Частину першу статті 150 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019}

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

{Пункт 3 частини першої статті 150 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020}

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

{Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, її подано після пред`явлення позовної заяви. Предметом позову є визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів, оскільки на переконання позивача відповідач ОСОБА_2 не мав законних підстав для укладання договорів комісії, оскільки йому було достеменно відомо, що спірні транспортні засоби перейшли у власність до позивача на підставі рішення суду.

За таких обставин суд вважає обгрунтованою вимогу заявника, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 149-153, 259-260, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьк авто-торг" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Накласти арешт на транспортні засоби: автобус марки ПАЗ 32050R, 2000 року випуску, куз. № НОМЕР_1 та автобус марки ПАЗ 32054, 2005 року випуску, шас. № НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 ( ін. н. НОМЕР_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ).

Заборонити ОСОБА_3 ( ін. н. НОМЕР_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) та іншим третім особам розкомплектацію транспортних засобів автобусу марки ПАЗ 32050R, 2000 року випуску, куз. № НОМЕР_1 та автобусу марки ПАЗ 32054, 2005 року випуску, шас. № НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити на виконання до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), розташованому за адресою: пл.Красна, 20 м.Кремінна Луганська область та учасникам розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є. М. Акулов