Court ruling № 97853213, 22.06.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/5316/21

н/п 2/953/2163/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту майна та заборони відчуження, -

встановив:

24 березня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі: Київський ВДВС). Позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, - арешт кв. АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49747733, виданою Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 30.12.2015 за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 у справі №646/15793/15-ц про забезпечення позову; видалити номери записів про обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

29.03.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

14.05.2021 представник позивач ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 29.03.2021. Також представник позивача ОСОБА_3 ознайомився з металами справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки, визначені ухвалою суду від 29.03.2021 позивачем не усунуті, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту майна та заборони відчуження, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати УК у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , сплачені кошти: судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції №ПН2448126 від 15.03.2021 на рахунок UA UA578999980313161206000020654, отримувач: ГУК Харк. обл./м. Харків Київськ/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ;22030101 судовий збір.

Зобов`язати УК у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , сплачені кошти: судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції №ПН2448124 від 15.03.2021 на рахунок UA UA578999980313161206000020654, отримувач: ГУК Харк. обл./м. Харків Київськ/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ;22030101 судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –