Court ruling № 97852852, 22.06.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5956/19

(6/199/228/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, ЦПК суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя