Court ruling № 97850409, 23.06.2021, Popasna District Court of Luhansk Oblast

єдиний унікальний номер справи 423/1631/21

номер провадження 2з/423/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П., розглянувши заяву представника позивача Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 2, код ЄДРПОУ 34502193), треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 93302, Сєвєродонецький район, м. Попасна, пл. Миру, 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27217, вчинений 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О.С. щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 13199,30 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника у ВП №65124478 від 23.04.2021, яке здійснюється головним державним виконавцем Примак Ганною Володимирівною Попаснянського РВДВС на підставі оскарженого виконавчого напису, до завершення розгляду цієї справи та набранням рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача послалася на те, що 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 13199,30 грн. Після цього головним державним виконавцем Попаснянського РВДВС Примак Г.В. на підставі виконавчого напису 23.04.2021 винесено постанову про арешт майна у виконавчому провадженні ВП №65124478. Оскільки заявник оспорює законність виконавчого напису, вчиненого 24.02.2021, а на особисті кошти позивача накладено арешт постановою головного державного виконавця від 23.04.2021 і він не може у повній мірі користуватись належними йому грошовими коштами, що складають єдине джерело існування, то просив суд забезпечити позов шляхом зняття арешту коштів боржника від 23.04.2021 та зупинення стягнення боргу. Як на правову підставу, представник позивача послалась, зокрема, на ч.1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, пунктом 10 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову містить лише один вид забезпечення: шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника. Однак, законодавством, що регулює примусове виконання виконавчих документів, не передбачено поняття «зупинення постанови про арешт коштів боржника». За наявності передбачених законом підстав, можливе зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема уразі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окрім того, відповідно до ч.8 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що тягне закриття виконавчого провадження та припинення всіх обтяжень, вжитих під час виконавчого провадження, зокрема зняття арешту з коштів боржника.

Отже, зупинення постанови про арешт коштів боржника (що представник позивача в обґрунтуванні ототожнює зі зняттям арешту) є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника задоволенню не підлягає.

Позивач має право звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, обравши інший співмірний вид забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.В. Лизенко