Court ruling № 97849134, 22.06.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8232/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича до Приватного підприємства «Аліонова» про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. до Приватного підприємства «Аліонова» про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавств, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у наступних постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20.09.2018 у справі № 821/872/17; від 17.10.2018 у справі 826/5195/17; від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду поданої заяви в порядку ЦПК України, оскільки заявлені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що позовна заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. до ПП «Аліонова» про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця, яка подана в порядку цивільного судочинства, не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами 186, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Бандоли Олександра Олексійовича до Приватного підприємства «Аліонова» про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Петров