Court ruling № 97848737, 18.06.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6103/21

провадження № 2/753/7173/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2021 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Одночасно зі зверненням до суду із вказаним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» про визнання виконавчого напису вчиненого 03.02.2021, зареєстрованого у реєстрі за №19625 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості у розмірі 40 194,13 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис від 03.02.2021, реєстраційний № 19625 вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріальною округу Горай О.С. з порушенням вимог законодавства, оскільки подані для його одержанню ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» документи не підтверджували, як право вимог кредитора, так і безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ним, а сам виконавчиі напис не відповідав вимогам, які до нього ставляться, з урахуванням чого не може вважатись таким, що підлягає виконанню.

На виконання опорюваного виконавчого напису виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 64587888 від 22.02.2021 та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, остання, просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» про визнання виконавчого напису вчиненого 03.02.2021, зареєстрованого у реєстрі за №19625 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості у розмірі 40 194,13 грн.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 64587888 від 22.02.2021, із примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла за місцем роботи ОСОБА_1 від 26.02.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованою, в зв`язку з чим, підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (зареєстрований у реєстрі за №34716) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості у розмірі 40 194,13 грн., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 64587888, відкритого 22.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (код ЄДРПОУ 43392839, місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Виконання ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: