Court ruling № 97846391, 23.06.2021, Shatsk District Court of Volyn Oblast

Справа № 170/172/21

Провадження №2/170/75/21

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку для подання відзиву

23 червня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

представника позивача - Таргонія В.М.,

представника відповідача - Підгородної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова цивільну справу за позовом адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Після проведення підготовчого засідання у даній справі, 08.04.2021 року до суду надійшов відзив представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану позовну заяву. У відзиві представники відповідача зазначили, що 10.03.2021 року на адресу відповідача надійшла ухвала суду від 02.03.2021 року про відкриття провадження у справі, в якій суд визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зв`язку із зростанням кількості хворих на COVID-19 на території України введені карантинні заходи з 12.03.2021 року по 30.04.2021 року. Крім того з 25.03.2021 року на території Львівської області встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки. Відповідальний працівник, якому довірено дану справу, перебувала на лікарняному в період з 16.03.2021 року по 31.03.2021 року. Тому представники відповідача просили суд поновити строк для подання відзиву у справі. Також у відзиві вони зазначили, що не визнають позовні вимоги, оскільки смерть ОСОБА_4 настала внаслідок нещасного випадку, неуважності самого пішохода, який перебував у навушниках та на звукові сигнали локомотива не реагував. Тому представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили долучити до матеріалів справи відзив та відмовити у задоволенні позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд поновити строк для подання відзиву на зазначену позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про поновлення строку для подання відзиву на вказану позовну заяву поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 02.03.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 30 хв. 08.04.2021 року; встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08.04.2021 року судом проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 20.04.2021 року.

08.04.2021 року, після проведення підготовчого засідання, поштовим зв`язком до суду надійшов відзив представників відповідача на позовну заяву.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що доказів на підтвердження того, що відповідальний представник акціонерного товариства «Українська залізниця», якому довірено дану справу, перебувала на лікарняному з 16.03.2021 року по 31.03.2021 року суду не надано. Крім того, як вбачається з відзиву, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 10.03.2021 року, а відповідальний працівник перебувала на лікарняному з 16.03.2021 року, тому мала час підготувати відзив на позовну заяву. Також як вбачається з відзиву у відповідача є цілий підрозділ юридичної служби, працівники якої могли підмінити колегу, яка захворіла. Посилання представників відповідача на те, що на території України введені карантинні заходи з 12.03.2021 року по 30.04.2021 року та з 25.03.2021 року на території Львівської області встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки як на підставу поновлення строку для подання відзиву не заслуговують на увагу, оскільки такі обмеження, на думку суду, не перешкоджали підготувати відзив представниками відповідача які перебувають на роботі, та поштовим зв`язком направити відзив позивачу та суду. На переконання суду представники відповідача мали достатньо часу на подання відзиву на позовну заяву, однак вчасно таким правом не скористалися.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву вцивільній справі за позовом адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи – відмовити.

Відзив представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук