Court ruling № 97844972, 22.06.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/6101/20

Провадження № 1-кп/686/182/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Вітушинської О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Верстюк Т.В.,

прокурорів: Засаднюк М.В., Худенка А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників Хорошенюк О.В., Свірневської Н.В.,

Ніколайчука В.С.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 , представники ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідки не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Клопотання прокурора Засаднюк М.В. про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою підлягає задоволенню, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, судовий розгляд кримінального провадження триває, усі свідки, потерпілий не допитані, крім того, обвинувачені раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, у них відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого й свідків. До того ж, відносно ОСОБА_2 в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області та Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувають ще інші кримінальні провадження.

Підлягає до задоволення й клопотання прокурора Худенка А.А. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі й тяжкого, переховувався від суду, судовий розгляд кримінального провадження триває.

За таких обставин строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою слід продовжити, адже саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Підлягає до задоволення й клопотання прокурора Худенка А.А. про накладення грошового стягнення на представників потерпілого-юридичної особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки, будучи неодноразово повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`являються, будь-яких повідомлень від них про неможливість явки до суду не надходило.

Грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_4 накладено бути не може, оскільки підтверджуючих даних про отримання ним повістки або ж повідомлення його про судове засідання іншим чином немає, в зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.144-146, 326, 139, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.

Клопотання прокурорів задовольнити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжити по 20.08.2021 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжити по 20.08.2021 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою продовжити по 20.08.2021 року включно.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати свідків, згідно заявлених прокурорами клопотань.

На представників юридичної особи ПАТ «Укртелеком» Романюка Віктора Васильовича та ОСОБА_6 накласти грошове стягнення в розмірі по 1135 грн. на кожного.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: