Court ruling № 97844153, 23.06.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/2332/21

Провадження №1-кп/463/415/21

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

23 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В. Я.,

при секретарі судових засідань Заставній С.В.,

з участю прокурора Місьонг А.О.,

захисників Тринів М.Я., Ковтуна О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141050000086 від 31.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141050000086 від 31.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останніх переховуватися від суду, перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень необхідно продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обраний судом строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12.07.2021.

Захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, від захисника Ковтуна О.Г. у судове засідання надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , підстави та мотиви якого викладені у письмовій формі. У судовому зсіданні захисник Ковтун О.Г. зазначене клопотання підтримав у повному обсязі.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На стадії досудового розслідвання обвинуваченим обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. При цьому, у підготовчому судовому засіданні 23.03.2021 обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 12.07.2021.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із доводами прокурора, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки злочин, який інкримінуються обвинуваченим є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинувачених щодо виконання ними процесуальних рішень суду та, враховуючи попередню судимість, не унеможливить спроби останніх продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак ризики після попередньої ухвали не зменшився, тому суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу слід продовжити на два місці.

З аналогічних підстав суд вважає спростованими доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 (два) місці до 22.08.2021 року включно з утриманням його в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 (два) місці до 22.08.2021 року включно з утриманням його в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

У задоволені клопотання захисника Ковтуна О.Г. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Мармаш В.Я.