Court ruling № 97841449, 23.06.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/4147/21

Провадження № 2-з/591/106/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Сумської міської ради про забезпечення позову у справі №591/4147/21 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності з припиненням права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить :

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2020, укладений мж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим Андрієм Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 465;

-скасувати державну реєстрацію права власності з припиненням права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна – житловий будинок , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1958739459101, номер запису про право власності 36069440 від 24.03.2020 16:30:18, адреса: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:005:0037;

-зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку комунальної власності за адресою : АДРЕСА_1 ,кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:005:0037, від самочинного будівництва – житлового будинку, загальною площею 83,0 кв.м, та господарських споруд шляхом їх знесення.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна – житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 5910136300:01:005:0037 .

Заяву мотивує тим, що предметом позовних вимог є визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права власності з припиненням права власності та звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням державного реєстратора від 12.11.2019, з урахуванням рішення від 29.11.2019 про внесення змін, було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок. Наказом Міністерства юстиції України скасовані рішення державного реєстратора, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє речове право на земельну ділянку, а об`єкту не присвоювалась адреса у визначеному законодавством порядку. Проте Департамент нотаріату та державної реєстрації повідомив про неможливість виконання наказу, оскільки ОСОБА_1 24.03.2020 уклала договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкту з ОСОБА_2 , за якою проведено державну реєстрацію права власності. Зазначає, що ОСОБА_2 має об`єктивну можливість розпорядитися зазначеним об`єктом на власний розсуд, відчужити його. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Позивач у позові ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку відчуження житлового будинку до розгляду даної справи позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Сумської міської ради в порядку самопредставництва Петрової Лариси Петрівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна – житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1958739459101), загальною площею 86,0 кв.м, житловою площею – 41,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:01:005:0037, до набрання судовим рішенням у справі № 591/4147/21 законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: Сумська міська рада, місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко