
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 червня 2021 року м. Київ № 320/12187/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї матеріали
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідоПриватної фірми «ЮНЕС»про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:
- стягнути податковий борг з Приватної фірми «ЮНЕС» на користь держави в сумі 268 797,92 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративну справу № 320/12187/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 справу № 320/12187/20 прийнято до провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в сумі 4 301,96 грн.
На виконання ухвали 19.03.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 2669 від 07.09.2020 на суму 4 031,97 грн.
Надане позивачем платіжне доручення судом не приймається судом до уваги як доказ сплати судового збору, адже за вказаним платіжним документом судовий збір сплачений на користь іншого суду - Київського окружного адміністративного суду.
Таким чином, станом на 22.06.2021 позивач не надав доказів сплати судового збору в сумі 4 301,96 грн.; з заявами / клопотаннями про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.
Не усунення позивачем недоліку - сплати судового збору в сумі 4 301,96 грн. перешкоджає відкриттю провадження по справі.
Отже, позивачем вказаних недоліків позовної заяви не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя П.О. Григорович
The court decision No. 97837591, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 320/12187/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: