Court ruling № 97837293, 23.06.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/6789/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1186-17-У від 22.03.2021.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – вимоги про стягнення боргу (недоїмки) № Ф-1186-17-У від 22.03.2021. Заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1186-17 від 22.03.2021 пред`явлена до примусового виконання в органи виконавчої служби, що в свою чергу негативно впливає на фінансове становище позивача. Оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1186-17-У від 22.03.2021 перебуває на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 65750632, 10.06.2021 винесено постанову про арешт майна боржника. Таким чином, стягнення у безспірному порядку з позивача суми недоїмки може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У розумінні наведених норм закону, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1186-17-У від 22.03.2021, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що постановою від 10.06.2021 ВП № 65750632 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1186-17-У від 22.03.2021.

10.06.2021 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

А отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу на підставі вищезазначеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1186-17-У від 22.03.2021 порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків тощо.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-154,241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1186-17-У від 22.03.2021, винесеної Головним управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в розмірі 80446,51 грн.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Ткаченко