Court ruling № 97836964, 23.06.2021, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

23 червня 2021 року Справа № 580/3993/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області до управління Держпраці у Черкаській області, третя особа - головний державний інспектор вдділу з питань додержання законодавства про працю Мирошниченко Микола Петрович про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області (20251, Черкаська область, м. Ватутіне, пр. Дружби, 8) з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205) в якому просить:

-визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Мирошниченка Миколи Петровича при проведенні позапланового заходу нагляду (контролю) у виконавчому комітеті Ватутінської міської ради у період з 01.03.2021 по 02.03.2021;

-скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22 березня 2021 року № ЧК123/449/АВ/П.

23.06.2021 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області просить винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № ЧК123/449/АВ/П на час розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що припис № ЧК 123/449/АВ/П від 22.03.2021 який надійшов на адресу виконавчого комітету Ватутінської міської ради 25.03.2021. на даний час оскаржується в судовому порядку, однак 22 червня 2021 року позивачем отримано лист від відповідача з протоколом про адміністративне правопорушення №ЧК316/447/АВ/П/ПТ від 14.06.2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності міського голови Заборовця O.A. за невиконання вимог посадової особи. Такі обставини на думку позивача вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб??єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, в контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваних дій та рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії розгляду відповідного клопотання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар