Court ruling № 97835421, 18.06.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/1623/21

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Гуськової В.М. (згідно довіреності),

представника відповідача адвоката Смирнової Л.П. (згідно ордеру),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» про зобов`язання передати картотеки з питань реєстрації фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» про зобов`язання передати картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресами: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.166/1; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.168/1; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.170/1.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року справа відкрита за правилами спрощеного позовного провадження.

09 березня 2021 року електронним засобом зв`язку, на адресу суду надійшов відзив на позов, з огляду на який, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову з одночасним проханням застосувати наслідки пропуску строку звернення позивачем з адміністративним позовом.

06.04.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на два місяці для можливості передати картотеки у повному обсязі та примирення сторін. Представник позивача підтвердив факт передачі картотеки по будинку за адресою АДРЕСА_1 та не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року суд зупинив провадження у справі та надав час сторонам по справі на примирення.

03.06.2021 року представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, представник відповідача заперечує щодо задоволення зазначеної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду на підставі зазначеного у відзиві, а саме, останній послався на п.3 розділу ІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» № 888-VІІІ від 10.12.2015 року, який передбачає наступне: «До 04 квітня 2016 року житлово-експлуатаційні організації, інші підприємства, установи чи організації, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, передають їх відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад» тобто, на думку представника відповідача, законодавець встановив термін до якого повинна бути вчинена дія, тобто термін шестимісячний строк для звернення до суду у позивача закінчився 04.10.2016 року.

Представник відповідача заперечує проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд робить наступний висновок.

Дійсно, строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст.99 КАС України, яка діяла на 2016 рік -6 місяців. Шестимісячний строк звернення до суду з позовом суб`єкта владний повноважень передбачений і ст.122 КАС України, натомість, суд вважає помилковим відрахування зазначеного строку з 04 квітня 2016 року, оскільки вказана дата законодавцем визначена не для суб`єкта владних повноважень (відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських рад), якому передають картотеки, а для житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ чи організацій, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, і саме, для добровільної передачі зазначених картотек.

Оскільки відповідачем вказана дія добровільно виконана не була, а вимоги вищезазначеного закону є діючими, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом, а тому вимога щодо застосування строків звернення до суду, а саме залишення позову без розгляду - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 44, 47, 122, 166, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справ.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 23.06.2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо