Decision № 97834643, 23.06.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. № 814/2711/14 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. невідповідними до вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на заяви від 15.04.2014 року, 12.05.2014 року, 30.05.2014 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач на заяви позивача, подані відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не надав відповідей.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач звертався до відповідача як сторона виконавчого провадження – боржник з приводу вчинення дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», на які відповідачем надані відповіді.

Ухвалою від 09.12.2014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розслідування кримінального провадження № 12014150020006170 від 05.11.2014 року.

На запит суду від слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов лист разом із копією постанови старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12014150020006170 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач був боржником у зведеному ВП № 23942646.

15.04.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив звернути стягнення на майно (спільно нажите із колишньою дружиною – ОСОБА_2 ). До заяви позивач надав перелік майна, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач листом від 15.04.2014 № 01.05./16211 повідомив позивача, що відповідно до змісту додатку з переліком майна за адресою: АДРЕСА_2 , що доданий до заяви від 15.04.2014, неможливо з`ясувати кому належить перелічене майно.

12.05.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив відповідача замінити відповідального зберігача майна позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та передати майно на зберігання позивачу.

14.05.2014 заступником начальника відділу Кашніковичем А.Г. було винесено постанову про заміну відповідального зберігача описаного й арештованого майна, а саме: нерухоме майно – Ѕ частка нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до постанови від 14.05.2014 зазначене майно передано на відповідальне зберігання позивачу. З постановою позивач ознайомлений 14.05.2014, про що свідчить його підпис на постанові.

30.05.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив описати та звернути стягнення в першу чергу на майно позивача, яке перебуває у спільній власності з ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач просив повідомити про час та дату проведення виконавчих дій.

Листом від 03.06.2014 № 01.05/21889 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з тим, що відповідно до змісту додатку з переліком майна за адресою: АДРЕСА_2 , доданого до заяви від 15.04.2014 року, неможливо з`ясувати кому належить перелічене майно, повідомити позивача про час та дату проведення виконавчих дій не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 31 Закону України 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідач на заяви позивача від 15.04.2014 та від 30.05.2014 листами від 15.04.2014 № 01.05./16211 та від 03.06.2014 № 01.05/21889 надав відповіді. На заяву позивача від 12.05.2014 заступником начальника відділу Кашніковичем А.Г. 14.05.2014 було винесено постанову про заміну відповідального зберігача описаного й арештованого майна.

Тому заяви позивача відповідачем розглянуто та надано відповіді відповідно до Закону України 606-XIV. Відповіді надсилалися позивачу простою кореспонденцією відповідно до вимог чинного на той час Закону № 606.

Посилання позивача на те, що він звертався в порядку Закону України «Про звернення громадян» судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до преамбули Закону № 606, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Позивач звертався до відповідача щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в якому він є боржником. Тому відповідач правомірно розглядав його заяви відповідно до вимог Закону № 606.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів суду протиправність дій відповідача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 34889877) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко