Court ruling № 97833734, 23.06.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 червня 2021 року Справа № 280/2033/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (пр. Соборний буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в підготуванні та наданні оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 19 листопада 2019 року пенсіонеру ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області з урахуванням щомісячних грошових надбавок, крім тих, що вже виплачуються, такі: надбавка за оперативно-розшукову діяльність 18%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; надбавка зо особливі умови служби 50%; премія 17%;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 “Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, із обовязковим зазначенням відомостей про такі розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за оперативно-розшукову діяльність 18%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; надбавка за особливі умови служби 50%; премія 17%, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії та в подальшій виплаті пенсії враховувати ці щомісячні грошові надбавки у розмірах вказаних судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року по справі №280/2033/21 позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено.

15 червня 2021 року рішення по справі №280/2033/21 набрало законної сили.

23 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду, в якій позивач просить суд роз`яснити чи повинні враховуватись в оновленій довідці ті щомісячні грошові надбавки, які були у позивача при виході на пенсію та з яких сплачувались соціальні внески, а саме, крім інших надбавка за оперативну-розшукову діяльність 18%, надбавка за особливо важливі завдання 50%.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України не містить конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року “Про судове рішення” в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13 липня 2016 року (справа №21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, фактично позивач просить вказати про необхідність зазначення судом про врахування у довідці надбавки за оперативну-розшукову діяльність 18%, надбавки за особливо важливі завдання 50%.

Так, в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 по справі №280/2033/21, суд вказав (сторінка 11 рішення суду): «… Щодо позовних вимог про зобов`язання зазначити в довідці складові грошового забезпечення та їх розмір визначені позивачем, то суд вважає такі позовні вимоги передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок щодо визначення складових грошового забезпечення та їх розмір покладено саме на відповідача. В даному випадку спір щодо розміру додаткових складових грошового забезпечення не виник, оскільки позивачу було взагалі відмовлено у видачі довідки, а тому у разі якщо позивач не буде згоден з розміром складових грошового забезпечення, які будуть зазначені в оновленій довідці, буде мати право оскаржити такі дії після її отримання. …».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 по справі №280/2033/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23 червня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов