Court ruling № 97831417, 22.06.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 6/646/19/2021

Справа № 646/1085/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Єжов В.А., при секретарі судового засідання Літвінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. перебуває виконавче провадження №57369094 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №5059 від 19.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк».

25.03.2018 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис за №5059 від 19.09.2018, відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст.378 ЦПК). Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.181 КАС (ст.287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суди зробили обґрунтований висновок про те, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідні висновки щодо застосування норм права наведені також в постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №640/15952/19 (провадження №61-9331св20).

Пунктом 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином є передбачені законом підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 186, 255, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про заміну стягувача у виконавчому написі - закрити, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.5 ст.256 ЦПК України роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: В.А. Єжов