Court ruling № 97830893, 23.06.2021, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/1665/21

Провадження №1-кп/628/276/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

За участю: секретаря Кравцової В.М.

прокурора Соколова О.Д.

представника потерпілого - адвоката Поліканова А.М.

захисників Маркевича В.В., Ковалевського Г.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника власника майна - адвоката Бідила Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Куп`янську кримінальне провадження з обвинувальним актом № 120202200370001551 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню від представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката Бідила Т.О., надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: мисливського карабіну марки АКММПУОС, серія НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, з магазином та патронами в кількості 9 шт.;

мисливської гладкоствольної рушниці марки АЛТАЙ, серії НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , калібру 12 мм, без набоїв;

мисливського карабіну марки HOWAHOGUE, серії НОМЕР_5 , калібру 7,62 мм, без набоїв.

В обґрунтування даного клопотання він зазначає, що вилучення, а в подальшому і накладення арешту на зазначене майно проводилось у зв`язку з тим, що існувала можливість, що це майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час всі необхідні експертизи по вказаним предметам проведені, а отже підстав для подальшого їх арешту немає, у зв`язку з чим просить задовольнити вищевказане клопотання.

Прокурор вважав дане клопотання передчасним, так як обставини, викладені в обґрунтування клопотання, підлягають встановленню в ході судового розгляду.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисники підтримали клопотання адвоката Бідила Т.О..

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 12 січня 2021 р. накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, яке вилучено 05.01.2021 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мисливський карабін марки АКММПУОС, серія НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, з магазином та патронами в кількості 9 шт.; мисливська гладкоствольна рушниця марки АЛТАЙ, серії НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , калібру 12 мм, без набоїв; мисливський карабін марки HOWAHOGUE, серії НОМЕР_5 , калібру 7,62 мм, без набоїв.

Дане майно передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження суд вважає, що на теперішній час зняття арешту з зазначеного майна може ускладнити розглдя кримінального провадження, а тому воно є передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бідила Т.О. про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.