
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/951/21
Номер провадження 2-с/184/4/21
23 червня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №184/951/21, №2-н/184/139/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з даним судовим наказом і тому просить суд скасувати судовий наказ. В обґрунтування вимог зазначає, що по-перше, між МКП «Покровводоканал», як постачальником послуг та ним ОСОБА_1 як споживачем, відсутній договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. По-друге, подані заявником розрахунки боргу не відповідають дійсності. По-третє, при наявності спору зі сторони боржника відносно вимог заявника при наказному провадженні боржник позбавлений права на захист своїх прав в спорі. Вважає вимоги заявника, викладені ним у заяві про винесення судового наказу про стягнення з нього боргу за надані ним послуги по причині того, що у відношеннях між ним та постачальником існує спір, який триває вже більше десяти років, слід розглядати у вигляді позовного провадження, тому просить скасувати судовий наказ по справі №184/951/21, №2-н/184/139/21, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.
Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.
За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судового збору, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі №184/951/21, №2-н/184/139/21 від 03.06.2021 року.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
The court decision No. 97827700, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 23.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 184/951/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: