Decision № 97824474, 08.06.2021, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5691/20

Провадження № 2/362/1010/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.21 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк (далі-АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 серпня 2011 року у розмірі 14 772,70 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н від 23.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який належним чином не виконується, внаслідок чого станом на 20 вересня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі – 14 772,70., яка складається з: 14200,91 грн. - тіло кредиту; 14200,91 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 571,79 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 108-109).

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 55).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що погасив заборгованість перед банком (а.с.115-116).

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву № б/н, згідно якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та позивачем АТ КБ «ПриватБанк» про надання банківських послуг, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у анкеті-заяві (а.с. 12).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 20.09.2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 14 772,70 грн., яка складається з: 14 200,91 грн - заборгованості за тілом кредиту.; 14 200, 91 – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 571,79 грн - заборгованості за простроченими відсотками. (а.с.5-9).

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання зобов`язання.

Як вбачається із квитанцій погашення заборгованості по Кредитному договору №б/н від 23.08.2011 року ОСОБА_1 станом на 22.03.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.117).

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 виконані зобов`язання перед позивачем в повному обсязі по сплаті кредиту, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не може бути двічі стягнута заборгованість за кредитним договором.

Керуючись статтями 525, 526, 610, 625 ЦК України, статтями 1, 13, 76, 82, 83, 89, 95, 133, 136, 141, 258, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Текст рішення виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко