
1Справа № 335/4472/19 1-кп/335/156/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., прокурорів Носової Д.А., Овчаренко В.В., захисника Матсалаєвої В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 311 КК України.
У судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
В результаті неявки свідка без поважної причини, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка до судового засідання.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, обгрунтованиих доказів неможливості явки у судове засідання суду не надано, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 142, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом свідка ОСОБА_2 , 1998 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 311 КК України, яке призначено на 08.07.2021 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Виконання ухвали суду доручити співробітникам Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Суддя: В.В. Калюжна
The court decision No. 97822513, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 16.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 335/4472/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: