Court ruling № 97821093, 23.06.2021, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. Справа153/696/21

Провадження2/153/126/21-ц

у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Вітвіцький О. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького О.Ю. із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження задоволено. Перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2021 на 09 годину 00 хвилин.

28.05.2021 за вхід.№3455 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Вітвіцький О.Ю. подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості є значно завищеним, у зв`язку із чим виникає необхідність призначити судову економічну експертизу.

У підготовче засідання представник позивач АТ КБ «Приватбанк» не з`явився. Про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, його представник – адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №161280 від 28.05.2021 у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що інформація коли саме позивачу стало відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_3 має суттєве значення для правильного вирішення спору та ухвалення судом законного рішення, у зв`язку із чим є необхідність у витребуванні з канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області матеріли цивільної справи №153/1338/18, так як самостійно надати їх він немає можливості.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Вітвіцький О.Ю. у підготовчому засіданні просив клопотання про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду, так як відповідач ОСОБА_1 не має фінансової можливості здійснити оплату вказаної експертизи. Разом з тим, адвокат Вітвіцький О.Ю. не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №2450001084987. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у відповідача та його представника є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького О.Ю. про призначення судової економічної експертизи суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як представником відповідача заявлено таке клопотання.

Таким чином, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького О.Ю. про призначення судової економічної експертизи – залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького О.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №153/1338/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для їх огляду в судовому засіданні у цивільній справі №153/696/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, в якості письмових доказів.

Копію ухвали надіслати керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області, для виконання.

Зобов`язати керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Термін виконання ухвали суду до 07 липня 2021 року включно.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк