Court ruling № 97818201, 23.06.2021, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/560/16

2-р/154/1/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивача: Мельник В.М. (в режимі відео конференції)

відповідача: Мельничук Н.Ф.

державного виконавця: Бичук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву державного виконавця Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області Бичук Людмили Сергіївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 травня 2021 року державний виконавець Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області Бичук Л.С.звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заявила відвід судді Лященку О.В., відвід мотивує тим, що незгідна з прийнятим по справі рішенням, постановленим судом під головуванням цього судді, проти чого інші учасники розгляду справи заперечили.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід зводяться до її незгоди з прийнятим рішенням у справі.

Незгода відповідача із судовим рішенням під час розгляду справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України провадження в справі слід зупинити, а вирішення питання щодо відводу судді Лященка О.В. передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Лященка Олександра Валентиновича необгрунтованим.

Передати справу для вирішення відводу судді Володимир - Волинського міського суду Лященка Олександра Валентиновича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Лященка О.В. зупинити провадження з розгляду заяви державного виконавця Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області Бичук Людмили Сергіївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко