Court ruling № 97817944, 22.06.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 953/3144/21

н/п 2-а/953/185/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського роти №6 батальйону №4 лейтенанта поліції Семененка Д.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського роти №6 батальйону №4 лейтенанта поліції Семененка Д.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 160 КАС України та надано строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

18.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова була повернута без вручення копія ухвали від 01.03.2021 року, що направлялась позивачу за адресою проживання, власноручно зазначеною в позовній заяві.

21.04.2021 року позивачу повторно була направлена копія ухвали від 01.03.2021 року, однак жодних заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило протягом тривалого часу.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя наголошує, що адреса для листування з позивачем була зазначена останнім самостійно, будь-яких повідомлень щодо зміни цієї адреси до суду не надходило, позивачу у відповідності до вимог КАС України було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до власного позову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з огляду на те, що наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248, 293, 295 КАС України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського роти №6 батальйону №4 лейтенанта поліції Семененка Д.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала виготовлена та підписана 22 червня 2021 року.

Суддя